Українська федерація професіоналів безпеки

ГРОМАДСЬКА СПІЛКА

УКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ ПРОФЕСІОНАЛІВ БЕЗПЕКИ

заснована 5 травня 1995 року

ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ

ОРГАНІЗАЦІЙ РОБОТОДАВЦІВ ОХОРОННОЇ ГАЛУЗІ

свідоцтво репрезентативності від 27.02.17 № 009/17-00-Р

Захист інтересів членів Федерації

Навесні поточного року до Правління Федерації звернувся за консультацією керівник одного з недержавних охоронних підприємств – член Федерації, з приводу замовлення на сезонну охорону в іншому регіоні об’єкта курортної інфраструктури на чорноморському узбережжі (земельна ділянка за неоднозначним внутрішньоселищним плануванням разом з об’єктами нерухомості). Визначення права власності за конкретним власником на означений об’єкт охорони на час звернення і до цього часу перебуває у зоні конфлікту суперечливих між собою рішень реєстраційних органів та різних судових інстанцій.

За попереднім вивченням наданих згаданих реєстраційних документів та судових рішень було встановлено, що реєстраційні документи на спірний об’єкт у потенційного замовника послуг охорони мали посилання на точні географічні координати спірного об’єкта, а у особи, що оголошує контраверсійну вимогу щодо свого права власності на об’єкт – лише вказівки на місцезнаходження об’єкта на «n-кілометрі» транснаціонального автошляху в районі курортного селища. За означених обставин, неформально, був складений висновок, що наявні у потенційного замовника послуг охорони документи на право власності на об’єкт відповідають вимогам Закону України «Про охоронну діяльність» щодо правомірної умови укладення договору на охорону та її провадження.
З першого дня виконання договірних зобов’язань по охороні об’єкта, за заявою особи, що контраверсійно заявляла своє право власності на об’єкт, місцевим органом Національної поліції було відкрито кримінальне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 206 «Протидія законній господарській діяльності» Кримінального кодексу України. Згодом керівнику структурного підрозділу недержавного охоронного підприємства, що безпосередньо організовував та виконував завдання з охорони, оголисили підозру у вчиннні кримінального правопорушення.
Восени цього року місцевим органом Національної поліції за погодженням з місцевим органом Прокуратури було спрямоване подання до місцевого суду про обрання щодо керівника структурного підрозділу охорони запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою за дії, на думку слідчого органу, з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частниною третьою статті 206 Кримінального кодексу України. Подання про застосування запобіжного заходу містило опис обставин та дій охоронного підрозділу та самого обвинуваченого, що були зазначені як протиправні.
Захист обвунуваченої особи у суді здійснював місцевий адвокат. За терміновим зверненням до Федерації керівника недержавного охоронного підприємства – суб’єкта договірних відносин по охороні об’єкта, Федерацією було підготовлено клопотання до місцевого суду з кваліфікованим юридичним роз’ясненням щодо правомірності фактичних охоронних заходів у відповідності з вимогами Закону України «Про охоронну діяльність», Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, правового режиму використання спецальних засобів та транспорту охоронного підприємства, умов обмеження доступу на об’єкт осіб, не санкціонованих замовником послуг охорони тощо. При цьому було висловлено клопотання про судове рішення щодо закриття кримінального провадження.
За формальних підстав місцевий суд не прийняв згадане клопотання Федрації до матеріалів справи та виніс Ухвалу про застосування до керівника структурного підрозділу охорони запобіжного заходу у формі домашнього арешту.
За означених обставин, до матеріалів Апеляційної скарги на означену судову Ухвалу була надана доопрацьована Федерацією аналітична довідка про правовий режим укладення та виконання договорів на послуги охорони та відповідність фактичних дій структурного підрозділу охорони вимогам законодавчих та нормативних актів з питань охорони, а також про відсутність складу правопорушень за діями, не унормованими чинним законодавством.
Судовим рішенням апеляційного обласного суду Апеляційна скарга на Ухвалу місцевого суду про застосування до керівника структурного підрозділу охорони кримінального процессуального заходу у формі домашнього арешту – задоволена; постанова слідчого підрозділу органу Національної поліції, погодждена з місцевою прокуратурою, щодо інкрімінації обвинувачення за частиною третьою статті 206 Кримінального кодексу України – скасована.